面对非法拆迁，挺身抗暴者将会有何遭遇？辽宁本溪公民张剑的故事，显然是一个生动注解。为反抗非法拆迁方的入室侵扰，张剑挥刀刺伤一名拆迁者，并导致其死亡，而法院最终以防卫过当，可依法从轻处罚为由，以故意伤害罪判处张剑有期徒刑三年，缓期五年执行（《中国青年报》10月19日》）。
对一起命案而言，“判三缓五”当然算是轻刑。从司法角度来看，张剑为保护家庭、个人免受不法侵害，采取自卫措施，应当算是正当防卫，但在此过程中致人死亡则属过当，此外，本案属于拆迁过程中的民事纠纷，被害人本人亦有过错，再加上张剑系投案自首，主观恶性不强，不具有人身危险性，法院从轻裁判显得合情合理，也符合宽严相济刑事政策的主旨。
然而，针对这项判决，也有不少人提出质疑。有学者提出，既然张剑杀人后，自家房屋仍被拆除，因此，张剑的行为不构成防卫过当。也有律师提出，立法不应对正当防卫限制过严，应适当放宽条件，鼓励公民对非法拆迁行为使用防卫措施。相关专家也提出，最高人民法院应当将本溪中级人民法院的判决作为“指导性案例”。
作为宽严相济刑事政策的现实体现，“辽宁拆迁命案”的判决当然有作为“指导性案例”的价值，但是，这一“指导性”，不能被片面解读为暴力应对非法拆迁应当轻判，更不能因此对防卫过当进行过于宽泛的解释。从刑法意义上看，“不法侵害”是指具有进攻性、破坏性、紧迫性的侵害，拆迁方华厦公司的“打人、砸东西、扒房”，都构得上“不法侵害”，张剑有权予以抵抗，但是，只要拆迁方的“侵害”没有达到严重危及人身安全，构成严重暴力犯罪的程度，张剑的抵抗行为仍应以不损及侵害方的生命为限，不能适用“无限防卫权”。如果动辄鼓励公民使用“无限防卫权”，将使正当防卫行为失去程度限制，导致不必要的伤亡。即便张剑的房屋最终未被拆除，也并不能成为张剑杀人的正当化理由。
张剑最终被判处缓刑，当然对非法拆迁者有震慑作用，但对他一人的追诉，并不能最终遏制暴力、非法拆迁的泛滥。法律的力量，不仅体现在宽严相济，还应表现为细密法网、平等适用，对那些非法侵入张剑住宅者，对那些肆意扒房、打人者，我们的司法机关完全可以以非法侵扰住宅罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪追究其刑事责任。司法者在反思这一悲剧的同时，更应考虑的是，为什么被指定为本溪市“采煤沉陷区治理择址建设用地”的长青社区，突然变成了华厦公司“山水人家”豪华别墅群的开发地？为什么检察官会当庭把一个豪华别墅群列入“惠民”工程，而让张剑不要“漫天要价”？为什么政府已经下达《关于立即停止违规拆迁的通知》，开发商仍然明目张胆，大搞非法拆迁、暴力拆迁，这中间到底有什么关联或内幕？我们相信，一个宽严相济的刑事判决，只是让人们感到司法的人情，但若干个能够回答并阐述上述疑问的判决，才能真正震慑黑恶势力，并增强民众对法治的信心。